Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'a ait, sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki .. . plakalı kamyonetin, Malkara İlçesinden, Keşan yönüne yüksek hızla seyir halinde iken, davacıların miras bırakanı ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı... için 25.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/5/2019 günü sunduğu dava değeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/614 KARAR NO : 2025/1545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 9/12/2021 NUMARASI : 2017/995 (E) - 2021/991 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'a ait, sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki .. . plakalı kamyonetin, Malkara İlçesinden, Keşan yönüne yüksek hızla seyir halinde iken, davacıların miras bırakanı ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı... için 25.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/5/2019 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle, davalı sigorta şirketinin limitle sınırlı sorumlu olması koşuluyla, davacı ... için 168.397,65 TL, davacı... için 56.196,27, davacı ... için 43.406,08 TL olmak üzere toplam 268.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve sigorta şirketinden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; sigorta limitini aşan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ise davacı ... için 23.860,85 TL, davacı... için 7.962,52 TL, davacı ... için 6.150,26 TL olmak üzere toplam 37.973,25 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'tan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; 15/10/2020 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle, davalı işleten ve sürücüden talep ettikleri maddi tazminatların, davacı ... için 227.751,64 TL, davacı... için 53.606,95 TL, davacı ... için 41.514,69 TL; davalı sigorta şirketinden talep ettikleri maddi tazminatların ise davacı ... için141.478,71 TL, davacı... için 33.300,49 TL, davacı ... için 25.788,81 TL olduğunu beyan ederek talep sonucunu ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar ..., ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davalı sürücü ...'ın hız sınırlarını açıkça aştığı sabit olmasına karşın bu husus hiç dikkate alınmadan ve adeta yok sayılarak adı geçen davalı sürücünün kusursuz bulunduğunu, ceza yargılaması aşamasında sürücünün hızını dikkate almayan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna itibar edilmeyip keşif yapılarak yeniden...