Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'in çalışmakta olduğu ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye ait ... plakalı elektrik arıza bakım aracı ile kendisine yeşil ışık yandığı sırada kavşağı geçmekte iken davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı .... Organizasyon ve Ticaret AŞ'ye ait, davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp kavşağı transit olarak ve çok hızlı bir şekilde geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... ...'in hayatını kaybettiğini, maddi tazminat talebi ile sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taraflarına ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davacı ... için 1.000 TL, davacı ... ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2242 KARAR NO : 2025/1492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI : 2017/1104 (E) - 2021/435 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'in çalışmakta olduğu ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye ait ... plakalı elektrik arıza bakım aracı ile kendisine yeşil ışık yandığı sırada kavşağı geçmekte iken davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı .... Organizasyon ve Ticaret AŞ'ye ait, davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp kavşağı transit olarak ve çok hızlı bir şekilde geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... ...'in hayatını kaybettiğini, maddi tazminat talebi ile sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taraflarına ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davacı ... için 1.000 TL, davacı ... ... için 1.000 TL, davacı Sultan ... için 1.000 TL, davacı... için 1.000 TL maddi tazminat ve 1.000 TL cenaze gideri ile davacı ... için 100.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL, davacı... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Organizasyon ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacılar tarafından davalılar .... Organizasyon ve Ticaret AŞ ile ... ... ve ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar tarafından davalılar .... Organizasyon ve Ticaret AŞ ile davalı ... ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 230.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... Organizasyon ve Ticaret AŞ ile davalı ... ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine arar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece her iki Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi raporları arasındaki ihtilafın dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çözülmesi gerekirken dosyanın üç kişilik bir heyete gönderilerek alınan raporla yetinilmesinin isabetsiz olduğunu, hükmedilen manevi tazminat rakamlarının çok düşük kaldığını, karşı yan taraf vekili için maddi ve manevi tazminat açısından hesaplanan avukatlık ücretinin fazla hesap...