Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın, yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasının ardından aracından inerek başka bir kazanın meydana gelmesine engel olmak için aracından çıkardığı reflektörleri yola koyan müvekkili davacı ...'e ayağından çarpması ve ezmesi sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir niteliğinde 200.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine; bedensel yaralanmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/2093 KARAR NO : 2025/1537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 30/6/2025 NUMARASI : 2025/333 (E) - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın, yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasının ardından aracından inerek başka bir kazanın meydana gelmesine engel olmak için aracından çıkardığı reflektörleri yola koyan müvekkili davacı ...'e ayağından çarpması ve ezmesi sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir niteliğinde 200.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine; bedensel yaralanmadan kaynaklanan 20.000 TL maddi tazminat ile 300.000 TL manevi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 30/6/2025 gün ve 2025/133 (E) sayılı ara kararıyla geçici ödeme talebinin kabulüne, 200.000 TL geçici ödeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; dava şartı olan başvuru eksikliği giderilmeden karar verilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, geçici ödeme kararı için davalının sorumluluğunun açıkça belirlenmediğini, davacı tarafın ağır kusurunun bulunduğunu, geçici ödeme tutarının ölçüsüz ve haksız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamanın başında, hiçbir inceleme, tespit ve esasa ilişkin değerlendirme yapılmadan davacının talebinin aynen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının muhtemel zararına ilişkin somut hiçbir unsur bulunmadığını, kusur tespiti yapılmadığı gibi davacının acil para desteğine gereksinim duyduğuna ilişkin yeterli somut veri de bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekilinin kendisine 16/9/2025 günü tebliği edilen ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 11/9/2025 gün ve 2025/333 (E) sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle, adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusu inceleme dışı bırakılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ile...