Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; ...plakalı traktör sürücüsü dava dışı ...'ün asli ve tam kusuruyla 22/10/2010 günü, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı traktöre çarpması suretiyle meydana gelen kazada yaralanan davacının Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna göre %43 oranında maluliyetine neden olacak biçimde yaralandığını, iş göremezlik süresinin de 4 ay olarak belirlendiğini, bedensel yaralanmalarda zamanaşımının olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1514 KARAR NO : 2025/1532 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/3/2025 NUMARASI : 2020/650 (E) - 2025/216 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; ...plakalı traktör sürücüsü dava dışı ...'ün asli ve tam kusuruyla 22/10/2010 günü, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı traktöre çarpması suretiyle meydana gelen kazada yaralanan davacının Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna göre %43 oranında maluliyetine neden olacak biçimde yaralandığını, iş göremezlik süresinin de 4 ay olarak belirlendiğini, bedensel yaralanmalarda zamanaşımının olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile zararın öğrenilme günü olmayıp Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğunu, iyileşme sürecinin uzaması durumunda bedensel zararının gelişiminin beklenmesi gelişme ve değişimin tamamlanmasından ve kesin sakatlığın ortaya çıkmasından sonra yetkili sağlık kurulların verecekleri kesin raporun duruşmada açıklanmasından veya öğrenilmesinden sonra zamanaşımının işlemeye başlayacağını, somut olayda davacının kesin maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya 18/12/2024 günü girdiğini, bu bakımdan zamanaşımının hesaplanmasında ATK raporunun düzenlendiği 18/12/2024 günün esas alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı maddenin 2'nci fıkrası gereğince, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Eldeki davada ise, davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sürücü ...'ün yönetimindeki ...plakalı traktörün 22/10/2010 günü seyir halinde iken, sürücüsünün tam kusuruyla müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı traktöre çarparak davacı ...'in yaralanmasına neden olduğu ileri sürmüş; dava dosyasına sunulan kol...