Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücünün yönetimindeki ... plakalı otomobilin, 12/8/2017 günü seyir halinde iken davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500 TL hasar bedeli tazminatı, 500 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/10/2021 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminatın 28.810,58 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 28.810,58 TL'nin, 500...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/300 KARAR NO : 2025/1301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 3/11/2021 NUMARASI : 2019/177 (E) - 2021/827 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/9/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücünün yönetimindeki ... plakalı otomobilin, 12/8/2017 günü seyir halinde iken davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500 TL hasar bedeli tazminatı, 500 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/10/2021 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminatın 28.810,58 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 28.810,58 TL'nin, 500 TL'sine 16/2/2019 gününden, 28.310,58 TL'sine ise 18/10/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; gereken dikkat ve özen çerçevesinde alacağını bilemeyeceğinden bahsedilemeyecek olan davacının, davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunma hukuki yararının bulunmadığını; müvekkili şirketin poliçe limiti üzerindeki zarardan sorumluluğunun olmadığını, 18/2/2019 günü 6.396,12 TL değer kaybı tazminatı ödeyen müvekkili davalının sorumluluğunun kalmadığını, 7/3/2019 günü ödenen 4.189,42 TL hasar tazminatının da değer kaybı ve birlikte poliçe limitinden mahsubunun gerektiğini, ödenen toplam 11.585,54 TL'nin poliçe limitinden mahsubundan sonra 17.416,46 TL limit kaldığını, 28.810,58 TL'nin limiti aştığını, dolaylı ve yansıma zararların teminat dışında olduğunu, davanın kabul edilmesi durumunda 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın tamamına temerrüt tarihi olan 16/2/2019 gününden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemiyle açılan eldeki davanın, HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğ...