Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in 09/12/2017 tarihinde kendine ait ... plakalı motosikleti ile sürücüsü ...'nun ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, muris ...'in geride kanuni mirasçı olarak babası ..., kardeşleri ..., ..., ..., ...'i bıraktığını, murisin vefatından sonra mirasçısı ... murisin desteğinden yoksun kaldığını, ... Sigorta AŞ'nin trafik sigorta poliçesinde sorumlu olduğu miktarın 330.000 TL olmasına rağmen aktüerya hesabı sonucunda müvekkili ... için 14.500,59 TL ödeme çıkardığını beyan ederek müvekkili ...'in toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkili ... için 500 TL maddi tazminatın, cenaze ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/391 KARAR NO: 2023/1362 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2018/620 (E) - 2022/730 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in 09/12/2017 tarihinde kendine ait ... plakalı motosikleti ile sürücüsü ...'nun ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, muris ...'in geride kanuni mirasçı olarak babası ..., kardeşleri ..., ..., ..., ...'i bıraktığını, murisin vefatından sonra mirasçısı ... murisin desteğinden yoksun kaldığını, ... Sigorta AŞ'nin trafik sigorta poliçesinde sorumlu olduğu miktarın 330.000 TL olmasına rağmen aktüerya hesabı sonucunda müvekkili ... için 14.500,59 TL ödeme çıkardığını beyan ederek müvekkili ...'in toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkili ... için 500 TL maddi tazminatın, cenaze ve defin gideri ve müvekkillerin bu nedenle uğradıkları maddi kayıplar için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın işleten araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesini ve müvekkillerinden ... için 30.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere toplamda 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılar ... ve araç sürücüsü ...'ya ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; bilirkişilerin yapmış olduğu bu kusur tespitinin kanuna, hukuka, yargıtay içtihatlarına, hakkaniyete ve vicdanlara aykırı olduğunu, ceza davasında alınan ATK raporuna ve 13/03/2019 tarihli rapora, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan rapora ve yerel mahkemede davalı ...'nun kusurlu olduğunu tespit eden diğer raporlara aykırı olduğunu, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hâkimini bağlamayacağını, yargılama süresince hem ceza dosyası hem de hukuk dosyalarında somut olaya dair birden fazla bilirkişi raporu aldırılmış olup raporların çoğunluğunda davalı ... tali kusurlu bulunmasına rağmen salt 19/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasının ve manevi tazminat taleplerinin de reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek...