MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2017/513 (E) - 2022/589 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 02/09/2021 tarihli 11. celsede 150 TL tebligat gider avansının yatırılmasına karar verildiği, ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 11/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince gider avansının yatırılmadığı, 23/12/2021 tarihli celseye kadar da yatırmadığı anlaşılmakla gider avansı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; gider...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1132 KARAR NO: 2023/1200 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2017/513 (E) - 2022/589 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 02/09/2021 tarihli 11. celsede 150 TL tebligat gider avansının yatırılmasına karar verildiği, ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 11/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince gider avansının yatırılmadığı, 23/12/2021 tarihli celseye kadar da yatırmadığı anlaşılmakla gider avansı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; gider avansının ne için kullanılacağı hususunun açık olmadığı, davanın uzamasına sebebiyet vermediği, bir sonraki celsede Mahkemenin aynı konuda yeniden ara karar oluşturduğu, gider avansının bir sonraki celse ara karar sonrası yatırıldığı, bu nedenle Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; kararda vekalet ücretine ilişkin 3. madde sonunda davacılara verilmesine şeklinde yazılan kısmın hatalı olduğunu, reddine karar verilen davada maddi ve manevi tazminat şeklinde iki ayrı dava olduğunu, davalı müvekkilleri yararına reddedilen manevi tazminat için ayrı, reddedilen maddi tazminat için ayrı ve her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava dosyasının incelenmesinde, ilk derece mahkemesince, 02/09/2021 tarihli celsede davacılar vekilinin duruşmaya katılmayıp mazeret bildirdiği, mazeretinin mahkemece kabul edildiği, aynı celsenin 4 ve 5 nolu ara kararlarında 4- Öncelikli olarak 6100 Sayılı HMKnın 120/2 , Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4.ve 6. maddeleri gereğince, 150,00 TL tebligat gider avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde gider avansı yatırılmadığı takdirde, davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddedileceğinin ihtarına Davacı vekilince gider avansın yatırıldığının uyap sistemi üzerinden mahkememize 7 gün içinde yazılı olarak bildirilmesine, makbuzunda yazılı bildirime eklenmesine, Davacı vekiline, yukarıdaki ihtarı içerir, tebligat tebliğine, 5-Gider avan...