Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalı işleten ...'e ait, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacının desteği ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/3/2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin dava değerini 28.624,50. TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 10/9/2021 günü sunduğu dilekçesi ile talep sonucunu 118.768,02 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/764 KARAR NO: 2023/1221 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2019/661 (E) - 2021/837 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalı işleten ...'e ait, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacının desteği ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/3/2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin dava değerini 28.624,50. TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 10/9/2021 günü sunduğu dilekçesi ile talep sonucunu 118.768,02 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Dairemizin 3/10/2019 gün ve 2019/55 (E) -2019/43 (K) sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesinin 28.654,50 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilesine ilişkin 12/6/2017 gün ve 2015/331 (E) - 2017/573 (K) sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; Dairemizin kararından sonra sürdürülen yargılamada ise ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 118.768,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; kusura ilişkin 9/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'in %35, destek ...'un ise %65 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, ilk derece mahkemesi kararına karşı kusur yönünden çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davacı tarafın ise istinaf kanun yoluna başvurmadığını, Dairemizin 3/10/2019 gün ve 2019/55 (E) - 2019/43 (K) sayılı kararıyla istinaf başvurularının haklı görülerek taraflara verilen kararın kaldırılmasına karar verdiğini, buna karşın sigortalı araç sürücüsünün %35 kusuruna denk gelen bölümden fazlası için sorumluluğuna hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Dairemizin kararından önce alınan son bilirkişi hesap rapor tarihinde geçerli olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği...