MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 2/5/2023 NUMARASI: 2020/485 (E) - 2023/274 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... ait davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ... çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/1/2023 günü sunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1393 KARAR NO: 2024/171 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 2/5/2023 NUMARASI: 2020/485 (E) - 2023/274 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... ait davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuruyla yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ... çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/1/2023 günü sunduğu bedel arttırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarının 124.635,53 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 114.873,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.717,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.635,53 TL maddi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; %25 maluliyet oranı üzerinden karşılıklı olarak mutabık kalınarak kendisine 44.752 TL ödenen davacı lehine bakiye tazminat verilmemesi gerektiğini, zira davalı sigota şirketini ibra eden davacının ibranamenin geçerli olmadığını ileri sürmesinin 4721 sayılı Türk Medini Kanunu'nun 2'nci maddesine açıkça aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve buna bağlı geçici taleplerin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'ün asli kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/28132 sayılı soruşturma dosyasında düzenlenen 30/9/2018 tarihli rapor dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm verildiğini; ilk derece mahkemesi tarafından kusur değerlendirilmesi yapılırken bir takım yanlışlıklara düşüldüğünü, hükme esas alınan kusur oranının dosya içeriği dikkate alındığında kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle müvekkili için hükmedilen toplam 124.635,53 TL maddi tazminatın yetersiz ve eksik olduğunu; hükmolunan manevi tazminatın hak ve nesafete ay...