MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2023 NUMARASI: 2020/186 (E) - 2023/528 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde:Davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı taksinin 04/05/2018 günü, yaya olan davacı küçük ...'ya çarptığını ve hayati tehlike yaratacak şekilde yaralanmasına, kafa travmasına ve sağ kulağında sağırlık şeklinde daimi sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının, sürücünün gerçeğe aykırı ve tek taraflı beyanlarına göre düzenlendiğini, bu tutanakta davacı küçüğe kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, kaza yeri krokisi çizimlerinin gerçeği yansıtmadığını, durakta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2472 KARAR NO: 2025/1191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2023 NUMARASI: 2020/186 (E) - 2023/528 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde:Davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı taksinin 04/05/2018 günü, yaya olan davacı küçük ...'ya çarptığını ve hayati tehlike yaratacak şekilde yaralanmasına, kafa travmasına ve sağ kulağında sağırlık şeklinde daimi sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının, sürücünün gerçeğe aykırı ve tek taraflı beyanlarına göre düzenlendiğini, bu tutanakta davacı küçüğe kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, kaza yeri krokisi çizimlerinin gerçeği yansıtmadığını, durakta minibüsten inen küçüğün, trafik ışıklarını kontrol ettiğini ve araçlara kırmızı ışık yanmış olması ve tüm araçların bekliyor olması nedeniyle karşıya geçmek istediğini, bu sırada duran trafikte hızla gelen taksinin çarptığını, bu nedenle davacı küçüğe atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını,davacının olay nedeniyle sınıf tekrarı yaparak eğitimini bir yıl uzatmak durumunda kaldığını, kazada kafa travması, yaygın ekimoz, sağ orbita medialinde maxiller kırıklığı ve neticede sağ kulağında oluşan işitme kaybı (daimi maluliyet) oluştuğunu belirterek, kazada yaralanan ve kalıcı şekilde sakat kalan davacı ... için, ileride bilirkişi raporuna göre miktarı artırılarak kaydıyla HMK m.107 uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden; davacı ... için 100.000 TL, baba ... için 30.000 TL ve anne ... için 30.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı araç sahibinden ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/03/2023 tarihli dilekçesiyle de maddi tazminat değerini 714.837,42 TL olarak belirlemiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince: "Maddi tazminat talebinin kabulü ile 714.837,42-TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti olarak 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 24/09/2019 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kabulü ile; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... İçin 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ya...