MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/9/2021 NUMARASI: 2017/989 (E) - 2021/819 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki davalı işleten ...'e ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin müvekkili davacının yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının maluliyetine neden olacak biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının giderilmesi için 1.000 TL maddi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2273 KARAR NO: 2024/1394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/9/2021 NUMARASI: 2017/989 (E) - 2021/819 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki davalı işleten ...'e ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin müvekkili davacının yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının maluliyetine neden olacak biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının giderilmesi için 1.000 TL maddi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 12/4/2021 günü sunduğu bedel artırım dilekçesine talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı 4.212,18 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 122.320,23 TL'ye buna göre toplam tazminatı 126.532,41 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 65.864,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.076,92 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyet ve eğitim durumu, yaşı, toplum içindeki saygınlığı ve olayın meydana gelmesindeki kusur durumu ile paranın satın alma gücü yeniden değerlendirilerek manevi tatminlik sağlanması bakımından manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini; Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90'ıncı maddesine ilişkin iptal kararlarının ardından dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna (ATK) gönderilerek Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine uygun rapor alınmasına karar verildiğini, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun maluliyet raporu ile müvekkilinin maluliyetinin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %13 olduğunun tespit edilmesinin ardından aktüer bilirkişinin raporuyla zararın tespit edildiğini, kendilerinin de Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun biçimde talep sonucunu 126.532,41 TL'ye yükselttiklerini, ancak Yargıtay tarafından uygulamad...