MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/6/2023 NUMARASI: 2015/845 (E) - 2023/502 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/4/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ...'ya ait davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonet cinsinden aracın dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/4/2023...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1723 KARAR NO: 2024/570 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/6/2023 NUMARASI: 2015/845 (E) - 2023/502 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/4/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ...'ya ait davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonet cinsinden aracın dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/4/2023 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 100.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, 100.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'ten 14/7/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine; konusuz kalan davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; 40.000 TL manevi tazminatın 14/7/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının güncel geliri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, asgari ücretin 2,8524 katı üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumunun (ATK) 4/10/2017 tarihli raporu ile 14/11/2019 tarihli raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin isabetli olmadığını, tedavi gideri taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, SGK Genel Sağlık Sigortası Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin, refakatçı gideri, yol ve ilaç masrafı, tıbbi malzeme gideri gibi tüm masraflar dahil olmak üzere SGK tarafından karşılanacağının ifade edildiğini, kask takmayıp zararın artmasına neden olan davacı ...'in ağır kusurunun dikkate alınmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralandığı anlaşılan davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının da somut olaya göre fazla olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapıl...