MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2017/162 (E) - 2023/560 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23/02/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan kaza tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 19/01/2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesiyle maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2238 KARAR NO: 2024/1815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2017/162 (E) - 2023/560 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 23/02/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan kaza tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 19/01/2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 650.597,16 TL'ye artırarak sürekli iş göremezlik tazminatının 290.000 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan 360.597,16 TL'sinin yalnızca davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Her iki davalıdan istenen maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne; 650.597,16 TL sürekli iş göremezlik zararının (davalı ... şirketi 290.000 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinde, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine;2-Davalı ...den istenen manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, nitekim dava dilekçesinde davacının iş amacıyla Kırklareli'ne giderken kazanın meydana geldiğinin açıkça belirtildiğini, yine davacı tarafın 03/04/2023 tarihli beyan dilekçesi içeriğinden de iş kazası olduğunun anlaşıldığını, iş kazalarında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bağladığı aylık gelirin peşin sermaye değerini müvekkili şirkete rücu ettiğini, peşin sermaye değerinin düşülmemesi durumunda mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını ve peşin sermaye değeri düşülmeden karar verildiğini, kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne dava konusu kazada kusur atfedilemeyeceğinden...