Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2022 tarihinde, davalıların ZMS Sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçtan yola sızan yağ sebebiyle davacı ...'in kullandığı ... plakalı aracın yoldan çıkıp taklalar atarak savrulduğunu, kaza sonucu davacıların yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydıyla) ile her iki davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2067 KARAR NO: 2024/1254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2023/174 (E) - 2023/442 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2022 tarihinde, davalıların ZMS Sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçtan yola sızan yağ sebebiyle davacı ...'in kullandığı ... plakalı aracın yoldan çıkıp taklalar atarak savrulduğunu, kaza sonucu davacıların yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydıyla) ile her iki davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra (peşin harcı yatırılarak) talep edilecek manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... AŞ ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri için 100'er TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, dolayısıyla talep sonucunun açık olduğunu, 15/06/2023 tarihli duruşma zaptında dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini, buradan anlaşıldığı üzere dosyadaki maluliyetin geçici iş göremezlik mi yoksa kalıcı iş göremezlik mi olduğunun dahi belli olmadığını, kaldı ki mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadığını, taraflara dava konusu, sulh olup olunmayacağı hususunun tekrar sorulmadığını ve hak kaybına uğramalarına sebebiyet veril...