Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .. AŞ'ye sigortalı, davalı işleten ..Ticaret Limited Şirketine ait dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... plakalı motosiklete çarparak aynı zamanda davacıların desteği olan sürücüsü ...ölümüne neden olduğunu belirterek, ölenin eşi davacı ...için 1.000.000 TL, ölenin çocukları olan davacılar ..için de ayrı ayrı 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76'ncı maddesi uyarınca manevi zararın bir kısmına karşılık olmak üzere geçici ödeme yapılmasına; davalı .. adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1405 KARAR NO: 2024/1238 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:3/5/2024 NUMARASI:2024/243 (E) - Derdest DAVANIN KONUSU:Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:24/9/2024 KARAR YAZIM TARİHİ:24/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı .. AŞ'ye sigortalı, davalı işleten ..Ticaret Limited Şirketine ait dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ... plakalı motosiklete çarparak aynı zamanda davacıların desteği olan sürücüsü ...ölümüne neden olduğunu belirterek, ölenin eşi davacı ...için 1.000.000 TL, ölenin çocukları olan davacılar ..için de ayrı ayrı 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76'ncı maddesi uyarınca manevi zararın bir kısmına karşılık olmak üzere geçici ödeme yapılmasına; davalı .. adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 3/5/2024 gün ve 2024/243 (E) sayılı kararıyla; tarafların saptanacak kusur durumu ve diğer konuların yapılacak yargılamayla belirleneceği, yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hukuka ve vicdana aykırı olan kararın gerekçesinin, ret kararını karşılamaya da yetmediğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği günden beri ölenin yakınlarıyla iletişime dahi geçmeyen ödeme de yapmayan davalı şirketin bu kadar yüksek bedel karşısında nasıl tavır takınacaklarının öngörülemediğini, bir hakkın elde edilmesi konusunda ortaya olumsuz durumun çıkacağının endişe edilmesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin reddine ilişkin 3/5/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 76'ncı maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrasına göre de davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlik...