Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki, davalı işleten ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosikletin, ters yönden gelerek kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde olan müvekkili davacı ...'un yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000 TL araç hasar tazminatı, 10.000 TL bedensel yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 250.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/723 KARAR NO: 2024/1227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/1/2024 NUMARASI: 2024/25 (E) - 2024/64 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki, davalı işleten ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosikletin, ters yönden gelerek kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde olan müvekkili davacı ...'un yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000 TL araç hasar tazminatı, 10.000 TL bedensel yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 250.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, verilen kesin süreye karşın talep edilen maddi tazminat kalemlerinin tek tek açıklanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; davadaki taleplerin açıkça belirtildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 54'üncü maddesinde bedensel yaralanmanın mağdurun malvarlığından oluşturabileceği azalma türlerine sınırlı sayma prensibiyle bağlı olmaksızın, örnekleme yöntemiyle yer verilmiştir. Diğer yandan HMK'nin 107'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Yanı maddenin 2'nci fıkrası gereğince karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebin...