Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle dava dışı ...in yönetimindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile de talep ettiği tazminat tutarını, 3.043,79 TL geçici iş göremezlik, 21.193,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 24.237,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2216 KARAR NO: 2025/294 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/9/2024 NUMARASI: 2023/397 (E) - 2024/585 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle dava dışı ...in yönetimindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile de talep ettiği tazminat tutarını, 3.043,79 TL geçici iş göremezlik, 21.193,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 24.237,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin 29/9/2020 gün ve 2018/349 (E) - 2020/372 (K) sayılı kararının, davacı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Dairemizin 25/4/2023 gün ve 2021/83 (E) - 2023/658 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasından sonra sürdürülen yargılamada, ilk derece mahkemesinin 17/9/2024 gün ve 2023/397 (E) - 2024/585 (K) sayılı kararıyla, 3.043,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/4/2018 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 232.664,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 21.193,94 TL tutarının davanın açıldığı 12/4/2018 gününden, 211.470,75 TL tutarının ise ıslah edildiği 28/3/2024 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesine uygun başvuru bulunmamasına karşın yargılamanın sürdürülmesinin kanun hükmünü kadük bırakma niteliğinde olduğunu; hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alındığını, davacının ilk yargılama sırasında alınan rapordaki maluliyet oranına itiraz etmemesi nedeniyle müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu; hesap raporunun sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi ve genel şartları uyarınca teknik faiz indirimi yapılmak suretiyle hazırlanması gerektiğini; tazminat miktarından birlikte (müterafik) kusur ve hatır taşıması indiriminin ayrı ayrı yapılması gerekirken, hatalı hesaplanarak fazla tazminata hükmolunduğunu; ...nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı gibi davacının gelir getiren bir işi olduğunun da ispatlanamadığını; davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)...