Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin %8 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 54.205,39 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 12.701,10 TL, bakıcı gideri tazminatını ise 6.062,70 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2136 KARAR NO: 2024/1864 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/9/2021 NUMARASI: 2020/126 (E) - 2021/598 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin %8 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 54.205,39 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 12.701,10 TL, bakıcı gideri tazminatını ise 6.062,70 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 12.701,10 TL geçici iş göremezlik, 54.205,39 TL sürekli iş göremezlik ve 6.062,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 72.969,19 TL'nin 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur hususunda itirazlarının dikkate alınmaksızın, dosya Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmeden ve belirtilen kurumdan rapor alınmadan verilen hükmün eksik incelemeye dayandığını, kusur yönünden yapılan tespiti hatalı olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması yönünden inceleme yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin gerek dava öncesi gerekse dava sırasında temerrüdü söz konusu olmadığından ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ile faizden sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece alınan 01/10/2020 tarihli ve 11/01/2021 tarihli kusur raporlarına göre dava sigortalı ... plakalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alı...