Davalı ......Ltd.Şti.ile davalı ......A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, alt iş verenlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını belirterek ödenen 19.700,77 TL'nin ödeme tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Bahçe Peyzaj Temişlik A.Ş. vekili özetle: Dava dışı işçinin çalışmasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/775 - 2026/45 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/775 KARAR NO : 2026/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/318 E., 2021/66 K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davalı ......Ltd.Şti.ile davalı ......A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, alt iş verenlerinde doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını belirterek ödenen 19.700,77 TL'nin ödeme tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Bahçe Peyzaj Temişlik A.Ş. vekili özetle: Dava dışı işçinin çalışmasının ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayandığını, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşu sorumlu olduğunu,Davalı şirketin kıdem tazminatı yönünden hiçbir sorumluluğu olmadığını, davalı şirket yönünden temerrüt olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesi hususa aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesi uyarınca kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca dava dışı işçinin vekil eden bünyesinde almış olduğu son ücret üzerinden ve dava dışı işçi kendi bünyesinde çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olarak ve davacı idare ile yarı yarıya sorumlu olacağını, müvekkili şirket ile davacı idare arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname incelendiğinde, birim fiyatın belirlenmesinde kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediği ve kıdem tazminatının ve diğer alacak ve kalemlerinin vekil eden şirketçe ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "....İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücre...