Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı ile davalılar arasında Milas Bodrum Havalimanı'nın temizlik hizmetleri için hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, bu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler ..., ...'ın iş akdine son verildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davalar sonucunda icra dosyalarına farklı tarihlerde 99.094,20 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığını ve davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesi gereğince davalıların bu miktardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/575 - 2026/43 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/575 KARAR NO : 2026/43
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/209 E., 2021/76 K.
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı ile davalılar arasında Milas Bodrum Havalimanı'nın temizlik hizmetleri için hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, bu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler ..., ...'ın iş akdine son verildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davalar sonucunda icra dosyalarına farklı tarihlerde 99.094,20 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığını ve davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesi gereğince davalıların bu miktardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.094,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle: Dava dışı işçilerin asıl işveren olan davacı yanında çalıştıklarını, sözleşmelerin matbu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği 79.1 maddesine göre hizmet alım sözleşmeleri bedelinde kıdem tazminatına yer kalmadığını, kıdem tazminatı ödemesinin kamu kurum ve kuruluşu tarafından yapılacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi düşünülse dahi davalı sorumluğunun yargılama ve icra ferileri hariç yarı yarıya olacağını, beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince ".... hizmet alım sözleşmelerinin hükümleri uyarınca bilirkişi tarafından ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izne ilişkin işçilik alacaklarının davalı şirketler yanında dava dışı işçilerin çalışma dönemlerine ve ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarının ise son işverenin sorumlu olduğu esasına göre hesaplandığından hükme esas alındığı, bu suretle davacının davalılardan kabul edilen 88.753,16-TL kadarlık ödemesini rücuen tahsil edebileceği, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği anlaşıldığından her bir davalının ayrı ayrı sorumluluk miktarları belirtilerek ve bu miktarlara ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesi...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmeye göre sorumluluğun davalılara ait olduğunu, k...