Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: taraflar arasında Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğünün genel temizlik işinin sözleşme ile davalıya verildiğini, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiğini, işçiler tarafından maaşlarından yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla davacı aleyhine Ankara 1. İş Mahkemesinde davalar açıldığını, kararların Ankara 28. İcra Müdürlüğünden icraya konulduğunu, 83.845,50 TL alacağın davacı EÜAŞ tarafından işçilere ödendiğini, ödenen bu bedellerden davalının sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/727 - 2026/48 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/727 KARAR NO : 2026/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/879E., 2020/736K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 22/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: taraflar arasında Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğünün genel temizlik işinin sözleşme ile davalıya verildiğini, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiğini, işçiler tarafından maaşlarından yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla davacı aleyhine Ankara 1. İş Mahkemesinde davalar açıldığını, kararların Ankara 28. İcra Müdürlüğünden icraya konulduğunu, 83.845,50 TL alacağın davacı EÜAŞ tarafından işçilere ödendiğini, ödenen bu bedellerden davalının sorumlu olduğunu belirtmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 83.845,50 TLnin 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: davalının işçilerin maaşları ile ilgili hiçbir sorunu olmamasına rağmen EÜAŞın talimatı ile ücretlerinden kesintiler yapıldığını, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi ve eklerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı için davacının kendilerine rücu talebi yöneltemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "... davacının davalıya rücuunu istediği alacağın İş Mahkemesi kararlarında hüküm altına alınan ücret kesintileri alacakları olduğu, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinde işçilik giderlerinden davacının sorumlu olduğu, davacı tarafın davalı yana düzenlediği hak edişlerinde işçilerin ücret artışına ilişkin önceki yapılan ödemeleri de geri aldığı anlaşılmaktadır. Davacının işçilerin ücret alacaklarından sorumluluğunun olduğu, yükleniciye yapılan hak edişlerde işçi ücretlerinin de bulunduğu, İş Mahkemesi kararlarında hüküm altına alınan ücret kesintileri alacakların hak edişlerde geri alındığı, ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının ücret farkı nedeniyle ödediği tutarın aslını ve bununla bağlantılı feri alacaklarının davalıya rücu edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Teşekkülleri tarafından ödenen işçilik alacaklar...