Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin Sivil Havacılık Yönetmeliği (SHY-22) uyarınca (C) grubu çalışma ruhsatına sahip olduğunu, bu ruhsat kapsamında dava dışı Rus Havayolu "..." şirketinin Türkiye'deki havalimanları nezdinde temsil, gözetim, yönetim faaliyetlerini temsil, ilzam olmaksızın vekili gibi icra ettiğini, anılan Rus firmasının ekonomik darboğaza girdiğini, kendilerinin de bu firma ile aralarındaki sözleşmeyi 10.10.2017 tarihinde feshettiklerini, bu firmanın ödemelerine aracılık hizmeti bulunduğunu, ödenmeyen bedellerden sorumlu olacaklarına dair bir sözleşmenin bulunmadığını, Havalimanları Yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/328 - 2026/49 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/328 KARAR NO : 2026/49
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/423E., 2020/610K.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 22/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin Sivil Havacılık Yönetmeliği (SHY-22) uyarınca (C) grubu çalışma ruhsatına sahip olduğunu, bu ruhsat kapsamında dava dışı Rus Havayolu "..." şirketinin Türkiye'deki havalimanları nezdinde temsil, gözetim, yönetim faaliyetlerini temsil, ilzam olmaksızın vekili gibi icra ettiğini, anılan Rus firmasının ekonomik darboğaza girdiğini, kendilerinin de bu firma ile aralarındaki sözleşmeyi 10.10.2017 tarihinde feshettiklerini, bu firmanın ödemelerine aracılık hizmeti bulunduğunu, ödenmeyen bedellerden sorumlu olacaklarına dair bir sözleşmenin bulunmadığını, Havalimanları Yer Hizmetleri Sözleşmesinin 6/e maddesinin de kendi firmalarının mali durumlardan sorumlu olduğuna dair bir hüküm getirmediği halde, davalının dava dışı ... Airlines adlı havayolu şirketine ait RA-73011 kodlu tescilli uçağın Antalya Havalimanı apronunda yapmış olduğu park konaklama ücreti için firmalarına 13.05.2019 ve 10.06.2019 tarihli faturalar tanzim ettiğini, bu faturalara itiraz ettiklerini ancak teminat mektuplarının paraya çevrileceği tehdidi sebebiyle ...'ye borçları olmadığı halde 151.369,97 EURO ödenmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek,bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacı şirketin SHY-22 kapsamında C grubu çalışma ruhsatına sahip bir yer hizmeti kuruluşu olduğunu, C grubu çalışma ruhsatının Yönetmeliğin 5.maddesinde yazılı olduğu üzere, hizmet türlerinden temsil, gözetim, yönetim, ikram, servis, uçuş operasyon, uçak özel güvenlik hizmet ve denetimi ile kargo-posta hizmeti yapmak üzere yetkilendirilmiş yabancı hava taşıyıcıları haricindeki tüzel kişilere verildiğini, Yönetmeliğin 17.maddesinde de, yer hizmetleri kuruluşları ile ticari yolcu ve yük taşımacılığı yapan hava taşıyıcıları arasında anlaşmalar yapılabildiğini, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan "Havalimanları Yer Hizmet Türleri ve Detayları Talimatı" (SHY/YHT)'nda yer hizmetleri şirketinin temsil hizmeti kapsamında havaalanı, gümrük, polis ve diğer verilen hizmetler...