Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporuna göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025,00 TL kısmının ödendiğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2215 - 2024/1227 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2215 KARAR NO : 2024/1227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.09.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/484E., 2021/604K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporuna göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025,00 TL kısmının ödendiğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu değerlendirildiğinde ödenen tutarın düşük olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL belirsiz alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.12.2019 tarihli dilekçesi ile talebi 172.625,77 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak eksper marifetiyle belirlenen 119.025,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davacı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından ibra edilmiş bulunduğunu, eksper tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde gerçek zararın belirlendiğini ve ödenmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... 10.04.2016 tarihinde ... adresindeki davacının işletmecisi olduğu... isimli iş yerinde çıkan yangında işyerindeki eşyaların zarar gördüğü, itfaiye tarafından tanzim olunan raporda belirtildiği üzere, yangının elektrik kontağından çıktığının anlaşıldığı, yangının çıktığı iş yerinin sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğu, davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça davacıya 119.025,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de; mahkememizce aldırılan 22.01.2021 tarihli rapor içeriğinde belirtildiği üzere, davacının bakiye zararının 5.183,01 TL olduğu, davadan evvel yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın d...