Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı banka tarafından, dava dışı ... Metal Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne kredi açıldığını, taşınmaz üzerine 750.000 TL'lık ipotek tesis edildiğini, taşınmazın değerinin davalı tarafından 340.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve 220.000,00 TL değer takdiri yapıldığını, davalı tarafın hatalı rapor düzenlemesi sonucunda bankayı zarara uğrattığını belirterek banka zararı olan 104.000,00 TL'nin 20/10/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/766 - 2026/44 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/766 KARAR NO : 2026/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/125 E., 2021/61 K.
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı banka tarafından, dava dışı ... Metal Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne kredi açıldığını, taşınmaz üzerine 750.000 TL'lık ipotek tesis edildiğini, taşınmazın değerinin davalı tarafından 340.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve 220.000,00 TL değer takdiri yapıldığını, davalı tarafın hatalı rapor düzenlemesi sonucunda bankayı zarara uğrattığını belirterek banka zararı olan 104.000,00 TL'nin 20/10/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Kıymet takdirinde bağımsız bölümün toplam değerinin 220.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı banka tarafından 407.550,00 TL kredi ve 750.000,00 TL'li ipotek tesis edildiğini, davalı firmadan kaynaklı bir hesaplama hatası yahut bir zarar olmadığını, davacı bankanın gerçek değer üzerinden yapılacak satışı beklemeden gayrimenkulü 156.000,00 TL bedelle alacağına mahsuben gerçek değerinden düşük bedelle almayı tercih ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davacı banka tarafından açılan dava ile, davalı şirketin yaptığı ekspertiz işlemi neticesinde davacı bankanın zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de; tazminata konu taşınmazın değerinin davalı tarafından 2015 yılı itibariyle yasal acil satış değeri 260.000,00 TL olarak belirlendiği, Bakırköy 18.İ. Müd'ne ait 2015/588 Talimat sayılı dosyasında, taşınmazın satışa esas kıymet takdirinin yapılarak 01.10.2015 tarihi itibariyle değerinin 220.000,00 TL olarak belirlendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında ise, ilk raporda, taşınmazın değerinin 2015 yılı itibariyle 300.688,00 TL, ikinci raporda 221.894,00 TL ve son raporda ise değerinin 227.028,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, taşınmazın değerinin belirlenmesindeki kriterler de dikkate alındığında, davalı tarafından belirlenen 260.000,00 TL'lik değerin taşınmazın değeri ile uyumlu olduğu, bu anlamda davalının taşınmazın değerinin belirlenmesinde hata ve ihmalinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmış ...