Davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: DHMİ'nin hizmet binası ile havalimanları güvenlik hizmetlerinin 01/12/2008-31/12/2012 tarihleri arasında ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş'ye 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş.'ne ihale edildiğini, imzalanan sözleşmelerde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dava dışı ...'ın kıdem ve ihbar tazminatı için açtığı davanın kısmen kabul edildiğini ve Yargıtay'ca kararın onandığını, 42.077,87-TL'nin icra dosyasına ödemek zorunda kalındığını ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/446 - 2026/40 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/446 KARAR NO : 2026/40
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/624 E., 2020/426 K. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: DHMİ'nin hizmet binası ile havalimanları güvenlik hizmetlerinin 01/12/2008-31/12/2012 tarihleri arasında ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş'ye 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş.'ne ihale edildiğini, imzalanan sözleşmelerde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dava dışı ...'ın kıdem ve ihbar tazminatı için açtığı davanın kısmen kabul edildiğini ve Yargıtay'ca kararın onandığını, 42.077,87-TL'nin icra dosyasına ödemek zorunda kalındığını ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.077,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Güv. ve Kor. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili özetle: Gerekli ekipmanların, aletlerin alınmasının, işçilerin kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve diğer tüm işçi alacakları için %3 ek pay koyulduğunu ve bu payın belirtilen işçi alacağı kalemlerini karşılamadığının görüleceğini, bu payın işçi alacaklarını karşılamıyor olsa da sorumluluğunun davacı üzerinde olduğunu, sözleşme ekinde sorumluluk hususunun yüklenici firmalara ait olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacı ile davalıların eşit paylarla (yarı yarıya) sorumlu olacağını, rücu talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili özetle: Davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dışı işçinin müvekkil şirkette dönemsel olarak çalıştığını ve kıdem tazminatı alacağının müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmelerde dava konusu tazminatları müvekkilinin ödeyeceğinin belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumlu olması halinde dava dışı işçinin alt işveren müvekkil şirkette çalıştığı dönemiyle sınırlı olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince ".....tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra, davacı idare ile davalılar aras...