Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 16.06.2016 tarihinde (1) yıl süreli işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 24.09.2016 tarihinde şebeke suyunun patlaması sonucunda dava dışı sigortalının işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar tutarı olan 48.237,00 TL'nın 17.02.2017 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana geldiği yerde sorumluluğun davalı ...'ye ait olduğunun mahkeme kanalıyla alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/817 - 2024/1484 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/817 KARAR NO : 2024/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/394 Esas-2019/746 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 16.06.2016 tarihinde (1) yıl süreli işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 24.09.2016 tarihinde şebeke suyunun patlaması sonucunda dava dışı sigortalının işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar tutarı olan 48.237,00 TL'nın 17.02.2017 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana geldiği yerde sorumluluğun davalı ...'ye ait olduğunun mahkeme kanalıyla alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek ödenen 48.237,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın şube yollarında meydana geldiğini, şube yolu hatlarının korunması ve sayaç arızalarının sorumluluğunun abonelere ait olduğunu, bu nedenle somut olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su basması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere, dosya inşaat mühendisi, mali müşavir ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup düzenlenen raporda özetle, somut hadisede meydana gelen hasarın 07/05/2018 tarihinde Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan Bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda, ... Tarifeler Yönetmeliği Şube Yolu madde 9 gereği ... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olan şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere şube yolu bakım ücreti alınması, ... Genel Müdürlüğü'nün şube yolunu yenilemeye yetkili olması, söz konusu arızanın Şube Yolu olarak adlandırılan bölgede kaldığının mahallinde yapılan keşif ile 07/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilmiş olması nedeni ile ... Genel Müdürlüğünün zarardan sorumlu olduğu kanaati ile, dava konusu dahili su rizikosundan doğan hasarın, davacı tarafından düzenlenen Market Paket Sigortası teminatları içinde olduğu, ...