Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında inşaat laboratuvar testi hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin, davalı yapı denetim şirketinin denetlediği ... ilçelerinde bulunan gayrimenkullerdeki inşaatların kat kat laboratuvar hizmetlerini yaptığını, bütün işlemleri tamamlayıp raporları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Bilgi ağına aktardığını, deney raporu ve tutanakları imza karşılığı davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan işlemlere ilişkin faturaların kesildiğini ve davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 - 2024/244 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1185 KARAR NO : 2024/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/243E., 2019/979K. DAVACI DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında inşaat laboratuvar testi hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin, davalı yapı denetim şirketinin denetlediği ... ilçelerinde bulunan gayrimenkullerdeki inşaatların kat kat laboratuvar hizmetlerini yaptığını, bütün işlemleri tamamlayıp raporları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Bilgi ağına aktardığını, deney raporu ve tutanakları imza karşılığı davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan işlemlere ilişkin faturaların kesildiğini ve davalı şirketin adresine gönderildiğini, faturaların şirket kayıtlarına aktarıldığını, vergilerinin de ödendiğini, davalı şirketin laboratuvarın muayene ve deney bedellerine ilişkin faturaları ile diğer belgeleri de koyarak hazırladığı hakediş dosyasını ilgili belediye yapı denetim şube müdürlüğüne teslim ettiğini ve neticede hakedişini aldığını, ayrıca işteki memnuniyete ait anket formunun da hazırlanıp imzalandığını, davalı şirket hakedişini almış olmasına rağmen davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalar hizmet bedellerinden kalan toplam 103.666,21-TL borcun ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibini başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacının davalı firmaya yapı denetim kuruluşu olarak denetim yaptığı inşaatların laboratuvar ve deney hizmetini yaptığı, yaptığı hizmet karşılığı düzenlenen faturalar dayanak gösterilmek suretiyle davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/1217 Esas sayılı dosyasında toplamda 103.661,21 TL asıl alacak, asıl alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini istediği, takip talebinin dayanağı olarak 12 adet faturanın gösterildiği, takip dosyası ve dava dos...