Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin ... sınırları içinde 15 ve 29 sayılı parsellerde sertifikalı tohumluk soğan ekimi yaptığını, mahsulün davalı tarafından "Bitkisel Ürün Sigortası" ile sigortalandığını, 27.06.2018 tarihinde ilçede meydana gelen dolu yağışı sonucu ürünün zarar gördüğünü, durumun Karacabey SHM aracılığıyla tespit edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda net zararın 5.766.348 TL olarak saptandığını, Müvekkilinin durumu davalıya ihbar ettiğini, davalı tarafından 12.12.2018 tarihinde 1.425.628 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2292 - 2024/912 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2292 KARAR NO : 2024/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.10.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/506 E., 2021/680 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin ... sınırları içinde 15 ve 29 sayılı parsellerde sertifikalı tohumluk soğan ekimi yaptığını, mahsulün davalı tarafından "Bitkisel Ürün Sigortası" ile sigortalandığını, 27.06.2018 tarihinde ilçede meydana gelen dolu yağışı sonucu ürünün zarar gördüğünü, durumun Karacabey SHM aracılığıyla tespit edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda net zararın 5.766.348 TL olarak saptandığını, Müvekkilinin durumu davalıya ihbar ettiğini, davalı tarafından 12.12.2018 tarihinde 1.425.628 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye zararın ödenmesi için 13.12.2018 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, Davalının zarar hesabını poliçede yazılı 37,50 TL/kg üzerinden yapığını, sertifikalı soğanın özel bir ürün olup bedelinin rayice göre ödenmesi gerektiğini, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14'üncü maddesi uyarınca sigorta sözleşmelerinin havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapıldığını, müvekkilinin poliçede yazılı bu fiyata itiraz edebilme ve havuz dışında başka bir sigorta sözleşmesi yapabilme imkanı bulunmadığını, sözleşmede yazılı ve gerçeği yansıtmayan müzakere ve itiraz edilebilme imkanı bulunmayan bu rakamın Türk Borçlar Kanunu'nun 20'nci maddesi uyarınca genel işlem şartı olarak kabulü gerektiğini, öte yandan davalı sigorta şirketinin sözleşme öncesi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek müvekkilinin gerçek zararının tespitine, poliçede yazılı ürün birim fiyatı maddesinin hükümsüz sayılmasına, 700.000,-TL tazminatın hasar ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacıya ait sertifikalı tohumluk soğan tarlası için 23.03.2018 başlangıç tarihli iki adet devlet destekli Bitkisel ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Poliçe ile Tarım Sigortaları Kanunu'nun 12'nci maddesine istinaden Bakanlar Kurulu kararı ile kapsama alınan risklerin teminat altına alındığını, Sigorta poliçesi Genel Şartları A 3.2.2 maddesindeki "sigorta ettiren ürün miktarını, verimini ve birim fiyatını Tarım Havuzu tarafından belirle...