DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşme gereğince verdiği hizmet bedelinin karşılığı olarak 52.992,85 TL alacağı bulunduğunu, davacının fatura bedelini ödemediğini, borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça davacının banka hesabına 07/12/2018 tarihinde 52.839,45 TL ödeme yapıldığını, davalının 27/12/2018 tarihinde borca haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve yapılan ödeme nedeniyle davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/512 - 2026/41 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/512 KARAR NO : 2026/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/710 E., 2020/700 K.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşme gereğince verdiği hizmet bedelinin karşılığı olarak 52.992,85 TL alacağı bulunduğunu, davacının fatura bedelini ödemediğini, borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça davacının banka hesabına 07/12/2018 tarihinde 52.839,45 TL ödeme yapıldığını, davalının 27/12/2018 tarihinde borca haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve yapılan ödeme nedeniyle davalı tarafından bakiye alacak olmadığından bahisle borca itirazın doğru olmadığını belirterek Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/13845 esas sayılı dosyasında takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/56 esas sayılı dosyasında Ankara 30. İcra Dairesinin 2019/668 esas sayılı dosyasında ödenen 48.586,36 TL ödeme mahsup edilerek devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Alacağın muaccel olmadığını, icra vekalet ücreti, icra giderleri, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin dayanağı bulunmadığını, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapan davalı şirketten tahsil harcı alınamayacağını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/56 esas sayılı dosyasında muacceliyet tarihinin 28/03/2019 olduğunu bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/13845 esas sayılı takibinde cari hesaba ve fatura alacağına dayalı olarak 52.992,85-TL nin tahsilinin istenildiği, asıl alacağın 52.839,45-TL'lık kısmının davalı yanca icra takibinden sonra ödendiği, yine davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2019/668 esas sayılı dosyadaki takipte cari hesaba ve fatura alacağına dayalı olarak 48.834,16-TL'nın tahsilinin istendiği, asıl alacağın 48.586,36-TLlık kısmının davalı yanca icra takibinden sonr...