Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; taraflar arasında 26.09.2013 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin asıl davada Aralık ayı hak edişinden 35.834.22 TL, birleşen 2016/148 E. sayılı davada Ocak ayı hak edişinden 37.732,72 TL, (dosya ve UYAP kayıtlarından anlaşıldığı kadarıyla)birleşen 2016/273 E. sayılı davada Şubat ayı hak edişinden 23.689,41 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafça yazılan yazılarda 01.08.2015 tarihinden itibaren koruma ve güvenlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1115 - 2024/69 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1115 KARAR NO : 2024/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/87 E.-2020/29 K. ASIL VE BİR. 2016/148 VE 2016/273 E. SAYILI DAVALARDA-DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİR. 2016/148 VE 2016/273 E. SAYILI DAVALARDA-DAVALI :
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; taraflar arasında 26.09.2013 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin asıl davada Aralık ayı hak edişinden 35.834.22 TL, birleşen 2016/148 E. sayılı davada Ocak ayı hak edişinden 37.732,72 TL, (dosya ve UYAP kayıtlarından anlaşıldığı kadarıyla)birleşen 2016/273 E. sayılı davada Şubat ayı hak edişinden 23.689,41 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafça yazılan yazılarda 01.08.2015 tarihinden itibaren koruma ve güvenlik amirinin değiştirilmesinin istendiği, bu uyarılar dikkate alınmadığından özel şartnamenin 9.8 maddesi uyarınca 93.256,35 TL. ceza kesildiği, bu cezanın 35.834,22 TL'sının Aralık 2015, 37.732,72 TL'sinin Ocak 2016, 23.689,41 TL'sinin Şubat 2016 hak edişinden kesildiği hususlarının bildirildiğini, 21.08.2015 tarihinde davalı İdare tarafından ... isimli personelin 3 gün içinde yerinin değiştirilmesi, değiştirilmediği takdirde aylık istihkaktan %1 kadar cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, davalı İdareye işçinin ihbar ve izin sürelerinin dolmasını müteakip iş akdinin sonlandırılacağının bildirildiğini, ... isimli personelin yıllık izin hakkı da kullandırılarak iş akdinin 16.12.2015 tarihinde sona erdirildiğini, ancak buna rağmen davalı İdare tarafından ceza uygulandığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, davalı tarafça aynı sebeple kesilen 2.000,00 TL. ve 2.000,00 TL. olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin iptali için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/869 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek, asıl davada 35.834,22 TL, birleşen 2016/148 E. sayılı davada 37.732,72 TL, birleşen 2016/273 E. sayılı davada 23.689,41 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; taraflar arasında 26.09.2013 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, göre...