Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/443 · K. 2024/200
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/443 K. 2024/200

E. 2021/443K. 2024/20031 Ocak 2024
tazminatbilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıön incelemebilirkişi incelemesiyasal süreiadekesin kabul
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinden ... A.Ş.'nin sahibi, diğer müvekkili ... ve Ticaret A.Ş.'nin müteahhidi olduğu "... (...)"nin davalı sigorta şirketleri tarafından İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve sigorta süresinin zeyilnamelerle uzatıldığını, Poliçede her iki davacının da sigortalı olduğunu, ayrıca Taşeronlar ve/veya Tedarikçilerin de sigorta kapsamında olduğunu, Koasürans klozunu havi poliçede; ... Sigorta A.Ş. %55, ... Sigorta A.Ş. ise %45 iştirak oranı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/443 - 2024/200 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/443 KARAR NO : 2024/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/938 E.-2020/623 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALILAR :

Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinden ... A.Ş.'nin sahibi, diğer müvekkili ... ve Ticaret A.Ş.'nin müteahhidi olduğu "... (...)"nin davalı sigorta şirketleri tarafından İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve sigorta süresinin zeyilnamelerle uzatıldığını, Poliçede her iki davacının da sigortalı olduğunu, ayrıca Taşeronlar ve/veya Tedarikçilerin de sigorta kapsamında olduğunu, Koasürans klozunu havi poliçede; ... Sigorta A.Ş. %55, ... Sigorta A.Ş. ise %45 iştirak oranı ile hissedar olup, tazminat ödemesinden de her iki sigorta şirketinin hissesi oranında sorumlu olduklarını, Projenin 31.12.2017 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapıldığını ve bu tarih itibariyle poliçe kapsamında bakım devresinin başladığını, poliçede bakım devresi esnasında ortaya çıkan ziyaa ve hasarların teminat kapsamına alındığını, Söz konusu projede C Blok 12. katta yer alan su deposunda 20.02.2018 tarihinde meydana gelen taşkın neticesinde, tüm binaya ait TV Sistemi, yangın alarm ve kartlı geçiş sistemi, asansörler ve yangın izolasyonlarında hasar meydana geldiğini, hasarın yasal süresi içinde davalı sigortacılara bildirildiğini ve hasar bedelinin talep edildiğini, ... marka flatörün üreticisi ... ... .... ve Tic. A.Ş., ekipmanın montajını yapan ... San. Müh. Taahüt ve Tic. A.Ş. ve İstanbul Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümünce teknik raporlar düzenlendiğini, Davalı sigortacılar tarafından alınan eksper raporunda; hasarın bakım döneminde meydana geldiği, hasarın yakın nedeninin kusurlu malzemenin işlevini yerine getirememesi nedeniyle depodan taşan sular (dahili su) olarak belirlendiği, gerçekleşen riziko için poliçenin bakım dönemi teminatı olmadığı hususlarının rapor edildiğini, davalı sigorta şirketlerince, meydana gelen hasarın inşaat devresinde müteahhidin sorumlu olduğu ve bakım devresinde ortaya çıkan bir hasar olmadığı, bir an için müteahhidin sorumlu olduğu düşünülse dahi Teminat Dışı Kalan Haller (a) maddesi gereğince "bakım faaliyetinden kaynaklanmayan yangın, infilak, dahili su, duman, kar ağırl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/512 · K. 2026/41

21 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/979 · K. 2024/623

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/1115 · K. 2024/69

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2023/713 · K. 2024/948

26 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/494 · K. 2025/487

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/233 · K. 2025/179

19 Şubat 2025