E. 2025/152 K. 2025/170

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/152 - 2025/170 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/152 KARAR NO : 2025/170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/825 E.-2024/720 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 27.07.2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucu meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında müvekkilince giderildiğini, ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı aleyhinde Ankara 16. İcra Dairesi (4. Genel İcra Dairesi) 2021/ 17703 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz dilekçesinde "27.07.2020 tarihinde ... bitişiğinde ... alanında başlayan ve ...'ne sıçrayan yangın hasarı ile ilgili olarak müvekkillerin herhangi sorumluluğu" olmadığını belirttiğini, ekspertiz raporunda yangının başladığı yer olan ... 5. Kat terasın, ...'e bağlı olmadığını, ayrıca ... yönetiminin yapılması gereken denetimleri yapmayıp izin alınmayan inşaatı durdurmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davacı vekili tarafından, davacının sigortalısının çıkan yangında meskeninde oluşan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği ve mahkememizce kabul ve tespit edildiği üzere, davaya konu yangının meydana gelmesinde davacının dava dışı tadilat yapan ve tadilat yapımında sigara içen kiracıların kusurlu olduğu, davalının meydana gelen haksız fiilde ve haksız fiil nedeniyle oluşan zararda herhangi bir kusurları bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporundaki hasardan davalının değil dava dışı ... Hukuk Bürosu'nun sorumlu olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, dava dışı ... Hukuk Bürosu hasardan sorumlu olduğu kadar, ortak alanda çıkan yangın hasarından davalı yönetimin de sorumlu olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi mucibince bina yönetimi "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınm...