Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18446 E. dosyasında davalının alacaklı, ihbar olunanın borçlu olduğunu, davacı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 22.06.2023 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 25.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ gözden kaçırılarak birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğini, 12.09.2023 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin fark edildiğini, davacının davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, bunun ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/445 - 2025/371
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/445 KARAR NO : 2025/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/1013E., 2024/1195K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18446 E. dosyasında davalının alacaklı, ihbar olunanın borçlu olduğunu, davacı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 22.06.2023 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 25.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ gözden kaçırılarak birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğini, 12.09.2023 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin fark edildiğini, davacının davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, bunun ticari defterler ile de sabit olduğunu ileri sürerek, İİK 89/3 maddesi uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ve icra dosya borçlusu arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin mevcudiyeti dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği gereği ispat yükünün davacıda olduğunu, iddiaların somut ve kesin delillerle ispatı gerektiğini, davacı taraf haklı olsa dahi davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın ve tazminat talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2023/18446 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Endüstriyel Toplu Yemek Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... Mühendislik Limited Şirketi olduğu, 3. Kişi olan ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin 28/06/2023 tarihinde, 2. Haciz ihbarnamesinin 01/08/2023 tarihinde, 3. Haciz ihbarnamesinin 17/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuğun 15/09/2023 tarihinde başladığı, 26/09/2023 tarihinde son bulduğu, işbu davanın 26/09/2023 tarihinde açıldığı, böylelikle davanın hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir. Ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının borçlu şirkete borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu tespit edilmekle davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdür...