Davacı vekili ile davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Adana Havalimanının temizlik işlerini davalı şirketlerin yürüttüğünü, davalılar bünyesinde Adana Havalimanında 01.01.2005- 10.05.2018 tarihleri arasında çalışan ... isimli işçinin 19.03.2018 tarihli talebi üzerine 27.04.2018 tarihinde 31.258,88 TL kıdem tazminatının müvekkil tarafından ödendiğini, işçiyi çalıştıran yüklenici firmalar ile yapılan sözleşmeler, şartname ve ilgili mevzuat uyarınca yapılan ödemelerin yükleniciler tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 31.258,88 TLnin ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/274 - 2026/39 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2021/274 KARAR NO : 2026/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/959 E., 2019/780 K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davacı vekili ile davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Adana Havalimanının temizlik işlerini davalı şirketlerin yürüttüğünü, davalılar bünyesinde Adana Havalimanında 01.01.2005- 10.05.2018 tarihleri arasında çalışan ... isimli işçinin 19.03.2018 tarihli talebi üzerine 27.04.2018 tarihinde 31.258,88 TL kıdem tazminatının müvekkil tarafından ödendiğini, işçiyi çalıştıran yüklenici firmalar ile yapılan sözleşmeler, şartname ve ilgili mevzuat uyarınca yapılan ödemelerin yükleniciler tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 31.258,88 TLnin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Yemek vekili özetle: Zamanaşımı süresinin dolduğunu, kıdem tazminatından sorumluluğun davacıda olduğunu, keza sorumluluk var ise bile işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yüklenebileceğini, davacının asıl işveren konumunda olduğunu, müvekkili işçi ile olan ilişkisinin SGK mevzuatı uyarınca şeklen olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat vekili özetle: Müvekkil firmanın 2 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini, kıdem tazminatından sorumluluğun idarede olduğunu, asıl İşveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olması nedeniyle de tazminatlardan kurumun sorumlu olacağını, avans faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle: Davacı ile davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk doğuracak bir ilişki olmadığını, talebin açıklanmaya muhtaç, belirsiz ve yetersiz olduğunu, sorumluluğun asıl işveren/davacıda olduğunu, kaldı ki davalılar ile işçiler arasındaki ilişkinin tamamen şekli olduğunu ve aslında tek işverenin davacı olduğunu, ücret haricindeki alacaklar için davacı tarafından davalılara ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kendi dönemi ve kendi dönemindeki ücret ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik vekili Özetle; Ankara Mahkemelerinin görevli olmadığını,...