E. 2020/1636 K. 2025/337

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1636 - 2025/337 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2020/1636 KARAR NO : 2025/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/921 Esas-2020/79 Karar

Davacı vekili ile davalılar ... A.Ş. vekili ile ...Ltd.Şti. yetkilisi tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ... Havaalanı'nın bir kısım yardımcı hizmetleri için sözleşmeler imzalandığını, davalıların 2013-2016 tarihleri arasında dönemsel olarak hizmet işini üstlendiğini, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin 15.06.2017 tarihinde işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 07.08.2017 tarihinde bu ödemeyi dava dışı işçiye yaptığını, bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.949,62 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ........Ltd. Şti. vekili; Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesi hükmü uyarınca davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından kendisinin sorumlu olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmelerde dava konusu alacakla ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, bu durumda her bir yüklenicinin sorumlu olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatı ile yıllık ücretin yarısından davacı asıl işverenin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......A.Ş. vekili; 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatı sorumluluğunun asıl işveren olan davacıya ait olduğunu, ihale teklifine esas olan yaklaşık maliyet hesap tablosunda davacı tarafından talep edilen kalemlerin yer almadığını, müvekilinin sorumluluğunun 31.12.2014 tarihinden itibaren (2) yıl geçtiği için sona erdiğini, dava dışı işçinin aslında davacı işverenin personeli olduğunu, bu nedenle davacının ödenen bedelden kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....Ltd.Şti. yetkilisi; davacının dava dışı işçiyi kendisinin çalıştırdığını ve kendi personeli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartnamede kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkilini...