Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı şirketin işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan ...'ın işten ayrılması sebebiyle işçilik alacaklarının ödenmesini davacı şirketten talep ettiğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davacı şirketin işçiye toplam 45.000- TL ödeme yapıldığını, davacının taşeron şirketlerin işçisine ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 45.000- TL nin dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/548 - 2026/42 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/548 KARAR NO : 2026/42
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/586 E., 2020/633 K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı şirketin işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan ...'ın işten ayrılması sebebiyle işçilik alacaklarının ödenmesini davacı şirketten talep ettiğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davacı şirketin işçiye toplam 45.000- TL ödeme yapıldığını, davacının taşeron şirketlerin işçisine ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 45.000- TL nin dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili özetle: sorumluluğunun çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu, davacının ihtarname ile bilgilendirmediğini, dava dışı ...ın davalı şirkette çalıştığı süre boyunca kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının yargılamayı gerektirecek bu hususlarda davalı şirkete haber dahi vermeden kendisi karar alarak dava dışı işçiye ödeme yaptığını, takas mahsup defi talepleri bulunduğunu, davalı şirketin davacıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, davacıyla davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında büyük miktarda teminatlar ve emanetler ile alacak kalemleri mevcut olduğunu ve ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "....Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir. Davacının kontrol ve denetim yükümlülüğünün tezahürü olan sorumluluk gereği ödemeyi yükleniciler adına yapmış, dava dışı işçinin alacağının davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarına gidilmiştir. Davalının 25 günlük başka bir yerde çalıştığı tespit edilmiştir. Bu döneme tekabül eden işçilik alacağı düşülerek kalan tutarların davalılardan tahsili yoluna gidilmiştir. Bu nedenle davayı kısmen kabul etmek gerekmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz...