Davacı ve davalı vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait aracın karıştığı kaza sonucunda, müvekkili şirket ve araç sürücüsü aleyhine kazada zarar görenler tarafından tazminat ve ceza davası açıldığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta teminatının araca ve sürücüye bağlı hukuksal koruma klozu içerdiğini, sigorta teminatının ödenmesi için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/890 - 2024/154 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/890 KARAR NO : 2024/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.02.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/253E., 2017/116K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı ve davalı vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait aracın karıştığı kaza sonucunda, müvekkili şirket ve araç sürücüsü aleyhine kazada zarar görenler tarafından tazminat ve ceza davası açıldığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta teminatının araca ve sürücüye bağlı hukuksal koruma klozu içerdiğini, sigorta teminatının ödenmesi için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı sigorta teminatının araca bağlı hukuksal koruma teminatı olup, limitin 5.000,00 TL olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2014/20815 sayılı icra dosyasında davacı tarafından davalı sigorta şirketine 10.000,00 TL asıl alacak ve 453,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.453,90 TL alacak için takip başlatılmış, davalı tarafından takibe süresi içinde itiraz edilmiş ve İİK'nın 67. maddesinde öngörülen süre içinde dava açılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tüm oto sigorta poliçesinde, araca bağlı hukuksal koruma ve sürücüye bağlı hukuksal koruma ayrı ayrı 5.000,00 TL limitli olarak düzenlenmiştir. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/83 Esas sayılı dosyasında, 17.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazada yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davacıların ..., davalıların ise .... ..Ltd. Şti ve dava dışı sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. Ankara 32. Asliye Ceza Mahekemesi'nin 2014/489 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza nedeniyle araç sürücüsü Hüseyin Durlanık hakkında dava devam etmektedir. Davacı şirket tarafında hukuksal koruma teminatı talebine dayanak olarak 06.02.2013 tarihli vekalet sözleşmesi sunulmuştur. Uy...