Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kıbrıs Gazisi olup 2943 sayılı yasanın geçici 3. maddesine göre 1. ve 2. Kıbrıs Barış Harekatına katılanlara tazminat ödenmesine karar verildiğini ve müvekkiline 197740TL (eski türk lirası) ödenmesine karar verildiğini, 01/12/1983 tarihli ödeme emrinde bu hususun belirtildiğini, ancak ödeminin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, taraflarınca yapılan araştırmada ödemenin İstanlbul/Nişantaşı davalı banka şubesinde başka bir hesaba yatırıldığını, daha sonra davalı bankaya yazılı başvuru yaptıklarını, ancak banka tarafından olumlu bir yanıt verilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1705 Esas 2025/1956 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1705 KARAR NO : 2025/1956
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2025 NUMARASI : 2024/929 Esas 2025/550 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kıbrıs Gazisi olup 2943 sayılı yasanın geçici 3. maddesine göre 1. ve 2. Kıbrıs Barış Harekatına katılanlara tazminat ödenmesine karar verildiğini ve müvekkiline 197740TL (eski türk lirası) ödenmesine karar verildiğini, 01/12/1983 tarihli ödeme emrinde bu hususun belirtildiğini, ancak ödeminin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, taraflarınca yapılan araştırmada ödemenin İstanlbul/Nişantaşı davalı banka şubesinde başka bir hesaba yatırıldığını, daha sonra davalı bankaya yazılı başvuru yaptıklarını, ancak banka tarafından olumlu bir yanıt verilmediğini, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile , davalılardan sebepsiz zenginleşmeden doğan şimdilik 1.000 TL lik maddi ve 50.000 TL'lik manevi tazminatın bankalarca işletilecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki, husumet yokluğu ve zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil nezdinde ilgili dönemde açılmış bir hesabı bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan Emekli Sandığı tarafından düzenlendiği anlaşılan ödeme emrinin müvekkil banka ile ilişkilendirilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın tüm talepler açısından reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafça davacının Kıbrıs Gazisi olması sebebiyle ödenmesi gereken tazminatın davacının hesabına yatırılması gerekirken başka birinin hesabın yatırılması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden dolayı maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu ve süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belgelere göre davacı tarafça 27 Haziran 1984 tarihinde Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılmış dilekçe ile 2943 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesine göre 1. ve 2. Kıbrıs Barış Harekatına katılanlara tazminat ödenmesine dair başvuruda bulunulduğu,19/07/1984 tarihinde ilgili kurum tarafından ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin düzenlendiği tarih ile dava tarihi arasında TBK 82.maddesinde düzenlenen 10 yıl...