DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birikimini istediği zaman geri alabileceği ve yüksek oranda kar getirecek bir yatırıma dönüştürmek için davalıya belge karşılığı 50.080,00 DM yatırdığını, müvekkilinin ihtiyacı nedeniyle ödediği parasının talep etmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların başlangıçta istendiği an paranın iade edileceği vaadinde bulunduklarını, davalıların dolandırmak kastıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1615 Esas 2025/1918 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1615 KARAR NO : 2025/1918
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2017 NUMARASI : 2017/97 Esas 2017/699 Karar
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birikimini istediği zaman geri alabileceği ve yüksek oranda kar getirecek bir yatırıma dönüştürmek için davalıya belge karşılığı 50.080,00 DM yatırdığını, müvekkilinin ihtiyacı nedeniyle ödediği parasının talep etmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların başlangıçta istendiği an paranın iade edileceği vaadinde bulunduklarını, davalıların dolandırmak kastıyla hareket ettiğini, bu durumun SPK raporlarında açıkça anlatıldığını, yatırdığı para karşılığında müvekkiline ve diğer mağdurlara sadece ortaklık durum belgesi veya tahsilat makbuzu verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin esasında ortaklık değil kredi anlaşması niteliğinde olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hareket etmediğini, hukuka aykırı olarak hisse senetlerini izinsiz halka arz ettiklerini, müvekkiline hisse senedi verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.080,00 DM karşılığı 25.605,49 Euro'dan şimdilik 1.000,00 Euro'nun tahsil edildiği 08/02/2000 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile müvekkili tarafından davalıya verilen 25.600,00 EURO'nun tahsil edildiği tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme tarihine ilişkin açıklamalarının çelişkili olduğunu, davacının teminat göstermesi gerektiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği belgenin müvekkilini ilzam etmediğini, somut uyuşmazlıkta bankalar kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkilinin SPK mevzuatını ihlal etmediğini, hile iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, davacı taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, haksız fiil hükümlerinin uygulanamayacağını, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı definin dürüstlük ku...