DAVANIN KONUSU:Trafik Kazası Nedeniyle Ödenen Tazminatın Tahsili - İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :02/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava, trafik kazasından kazası neticesinde ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada ve icra takip dosyasında yapılan incelemede; İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası kapsamında toplam 9.775,12-TL alacağın tahsili için davalılar...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2026/166 KARAR NO:2026/146 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2025 NUMARASI:2024/573 Esas - 2025/620 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazası Nedeniyle Ödenen Tazminatın Tahsili - İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :02/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Görülmekte olan dava, trafik kazasından kazası neticesinde ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada ve icra takip dosyasında yapılan incelemede; İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası kapsamında toplam 9.775,12-TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine açılan davanın reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildiği;İş bu karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun değerlendirildiği 04/12/2025 tarihli ek kararla; dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüş olup, davacı vekili tarafından 04/12/2025 tarihli ek karara karşı; tebligatların usulüne uygun yapılmadığı ve yeterli süreninin verilmediği, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ancak ilk derece mahkemesinin red kararına, istinaf değerlendirme ek kararına ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarının toplam 9.775,12-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alındığında dava tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyar...