DAVANIN KONUSU:Trafik kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın (bakıcı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/2417 KARAR NO:2024/1912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2021 NUMARASI:2018/1096 Esas - 2021/868 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın (bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik gideri, tedavi gideri...vs) tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç (manevi tazminatın poliçe kapsamında yer almaması halinde) diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2019 tarihli dilekçe ile; talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın 100,00-TL'sinin ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00-TL'sinin tedavi için harcanan yol ücreti, 100,00-TL'sinin bakıcı gideri, 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik ve 200,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında sunduğu 02.04.2021 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 2.987,60-TL'ye, yol gideri için 1.200,00-TL'ye, bakıcı gideri için 1.623,60-TL'ye, geçici iş göremezlik için 3.482,18-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 14.705,55-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan doktor bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, davacının sağlık kurumuna 6.869,00-TL fark ücreti ödediği, davacının yaralanmasının niteliği gereğince kaza tarihinden itibaren 2 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, iki aylık bakıcı giderinin 4.059,00-TL, evde pansuman, ilaç ve yardımcı tıbbi malzeme giderinin 600,00-TL, tedavi için ulaşım giderinin 3.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş g...