DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile 16.01.2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile hasar miktarının 6.940,24-TL olduğunun belirlendiğini, davadan evvel hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için davalı tarafa yaptıkları başvuruya olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/407 KARAR NO:2025/854 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2021 NUMARASI:2020/474 Esas - 2021/917 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile 16.01.2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile hasar miktarının 6.940,24-TL olduğunun belirlendiğini, davadan evvel hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için davalı tarafa yaptıkları başvuruya olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00-TL hasar bedeli ile 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden, kabul görmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte ve 287,64-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 27.10.2021 tarihli dilekçe ile, hasar onarımına ilişkin taleplerini 5.723,04-TL'ye, değer kaybına ilişkin taleplerini 650,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu alacağın ticari nitelikte olmaması nedeniyle ticari faiz isteminin yersiz olduğunu, kusur oranı ve hasar bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacı tarafça haricen yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen raporu kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda belirlenen hasarın, kazaya ait fotoğraflar ve hasar ile uyumlu olmadığını, gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davacı tarafça sigorta tahkime yapılan başvuru neticesinde, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından, eksper raporuna ilişkin şikayetin bekletici mesele yapılması gerektiği kanaati ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, ekper raporuna ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılan şikayetin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, hasar bedeli yönünden iskonto oranlarının uygulanması gerektiğini, KDV nedeniyle ve değer kaybı zararı nedeniyle müvekkili şirketin sorunluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 15/03/2021 asıl ve 13.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen ve asli kusurlu olduğunun, davacının maliki olduğu aracın onarımı için, 2.751,56-TL yedek parça bedeli, 2.090,00-TL işçilik olmak üzere toplam 4.8...