6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete davalı ... şirketi tarafından ... yapıldığını, müvekkil nezdinde çalışan ...'in 05.06.2021 tarihinde iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine işçi ... 'in müvekkil şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2021/913 E. sayılı dosyasında görülen davanın ... ... A.Ş.ye de ihbar edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işveren mali sorumluluk sigortası gereğince davalı ... şirketinin ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkili şirketin işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçi ve müvekkili şirket arasında 02.07.2024 tarihli sulh protokolü imzalandığını, davalı ... şirketinin riziko adresinin farklı olduğu iddialarının yersiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/57 KARAR NO : 2026/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/367 KARAR NO : 2025/782 DAVA TARİHİ: 27/11/2024 KARAR TARİHİ: 23/10/2025 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete davalı ... şirketi tarafından ... yapıldığını, müvekkil nezdinde çalışan ...'in 05.06.2021 tarihinde iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine işçi ... 'in müvekkil şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2021/913 E. sayılı dosyasında görülen davanın ... ... A.Ş.ye de ihbar edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işveren mali sorumluluk sigortası gereğince davalı ... şirketinin ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkili şirketin işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçi ve müvekkili şirket arasında 02.07.2024 tarihli sulh protokolü imzalandığını, davalı ... şirketinin riziko adresinin farklı olduğu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin fiili olarak iş yürüttüğü adreste iş kazasının meydana geldiğini belirterek müvekkili şirketin iş kazası nedeniyle ödemiş olduğu 2.054.000,00 TL'den tazminat tutarı dikkate alınarak işveren mali mesuliyet sigortası gereğince poliçe limiti olan 400.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu iş kazası poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşmediğinden ... teminatı kapsamında olmadığını, kazanın Şerifali Mah. ... Sok. ... adresinde meydana geldiği, poliçedeki riziko adresinin Şerifali Mah. ... Sok. ... olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, kaza geçiren şahsın işverene hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığının ve kazanın işyerinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı ve müvekkili şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddinin ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27/12/2024 tarih ve 2024/890 E. 2024/1068 K. sayılı kararı ile, davacı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davacı ile sulh olduklarına ilişkin 12/12/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacıdan v...