6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkisi kapsamında ajans hizmetlerinin Ekim 2017'den beri verildiğini, bu tarihten beri müvekkilinin yapmış olduğu hizmetler nedeniyle kesmiş olduğu fatura bedellerinin icra takibine konu dışındakilerin davalı tarafça ödendiğini, son üç aya ait olan 30.09.2021 - 30.10.2021 - 30.11.2021 tarihli faturaların ödenmediğini, bu fatura alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin 2017 yılından beri çalıştığını, davacının müvekkili adına google şirketine reklam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1390 KARAR NO : 2025/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/131 KARAR NO : 2023/325 DAVA TARİHİ: 22/02/2022 KARAR TARİHİ: 06/04/2023 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkisi kapsamında ajans hizmetlerinin Ekim 2017'den beri verildiğini, bu tarihten beri müvekkilinin yapmış olduğu hizmetler nedeniyle kesmiş olduğu fatura bedellerinin icra takibine konu dışındakilerin davalı tarafça ödendiğini, son üç aya ait olan 30.09.2021 - 30.10.2021 - 30.11.2021 tarihli faturaların ödenmediğini, bu fatura alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin 2017 yılından beri çalıştığını, davacının müvekkili adına google şirketine reklam vermekte olduğunu, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre Google şirketine verilen reklam bedeline %15 komisyon ekleyerek müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalının müvekkili şirket adına google şirketine reklam vermediğini buna rağmen faturalar kestiğini, davacıya Bakırköy 40. Noterliği'nin 14.12.2021 Tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek ve faturalara itiraz edildiğini, davacının ise Kadıköy 10. Noterliği 04.01.2022 Tarih ... Yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde faturalarda "google reklamı" yazan kalemler için google şirketine hiçbir reklam verilmediğini daha farklı işler yapıldığını bundan dolayı ihtarda belirtilen talebin karşılanmayacağını belirttiğini, taraflar arasındaki alacak verecek durumunun hesaplanması için mahkemece SEM "arama motoru pazarlaması " alanında uzmanlaşmış bir bilirkişinin atanması ve 2017 yılından bugüne kadar müvekkil adına verilmiş reklamlar ve davacı tarafça bu reklamlara ilişkin ödediği bedellerin tespiti ile %15 komisyonun eklenerek müvekkilden faturalarda "google reklamı" yazan kalemler için fazladan yapılan tahsilatların hesaplanması talep ettiklerini, faturalarda "google reklamı" yazan kalemler için başka bir hizmetin yapıldığının iddia edilmiş olmasının faturanın haksız kesildiğinin gösterdiğini, dava konusu ... nolu faturada alacak kalemi olarak belirtilen "dış cephe giydirme göreselleri" olarak belirtilen alacak kalemini ise kabul ettiklerini, buna ilişkin ödemeyi de müvekkilinden yukarıda google reklam verilmiş gibi haksız tahsil edilen müvekkil alacağı ile takas talep etiklerini, diğer alacak kalemlerinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, BA formlarının delil olma olasılığının bulunmadığını çünkü e-faturaların doğrudan v...