6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 730 takvim günü süreli 6 (altı) ayrı sözleşme ile imzalanmış olan Sefaköy, Bayrampaşa, Çağlayan, Güngören, Beyazıt, Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlükleri El Bilgisayarlar/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma ve Düzenlenecek Fatura Bildiriminin Aboneye Bırakılması Hizmet Alım İşi sözleşmelerinin, davalı şirketin 01.07.2013 tarihli sözleşmenin feshi konulu 881, 882, 883, 884, 885, 887 sayılı 01.07.2013 tarihli fesih yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında edimin ifa edildiği halde hizmet bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen işler (adres yetersiz, kapalı, yıkık, hatalı fatura, tahsil, sistem de kesik olduğu halde kesme emrinin yenilendiği, kaçak ve usulsüz tespiti v.s hizmetler) nedeni ile zararın şimdilik 20.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/803 KARAR NO : 2025/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1130 KARAR NO : 2023/115 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 DAVA TARİHİ: 17/09/2014 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 730 takvim günü süreli 6 (altı) ayrı sözleşme ile imzalanmış olan Sefaköy, Bayrampaşa, Çağlayan, Güngören, Beyazıt, Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlükleri El Bilgisayarlar/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma ve Düzenlenecek Fatura Bildiriminin Aboneye Bırakılması Hizmet Alım İşi sözleşmelerinin, davalı şirketin 01.07.2013 tarihli sözleşmenin feshi konulu 881, 882, 883, 884, 885, 887 sayılı 01.07.2013 tarihli fesih yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında edimin ifa edildiği halde hizmet bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen işler (adres yetersiz, kapalı, yıkık, hatalı fatura, tahsil, sistem de kesik olduğu halde kesme emrinin yenilendiği, kaçak ve usulsüz tespiti v.s hizmetler) nedeni ile zararın şimdilik 20.000,00 TL'sini (belirsiz alacak ve tespit davası olarak) talep etmiş; davacı vekili 04.06.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle, talebini 378.376,81 TL artırarak talebini 398.376,81 TL olarak beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin imzaladığı sözleşmenin, tarafların hür iradeleriyle imzalanmış olup, tüm şartların hukuka uygun olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın 18/2. maddesinde de belirtildiği gibi davacının, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, tahakkuk etmeyen abonelere dair yapılan işlemlerin bedellerinin ödenmemesinin sözleşmeye, uygulamaya ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 06.12.2013 tarihinde 730 takvim günü süreli 6 (altı) ayrı sözleşme ile imzalanmış olan Sefaköy, Bayrampaşa, Çağlayan, Güngören, Beyazıt, Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlükleri El Bilgisayarlar/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma ve Düzenlenecek Fatura Bildiriminin Aboneye Bırakılması Hizmet Alım İşi sözleşmelerinin feshinden kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin ve dolayısıyla sözleşmenin varlığı ile aynı şekilde sözleşmelerin davalı kurum tarafından 01.07.2013 tarihli yazı ile feshedildiği hususlarında tartışma bulunmadığı, taraflar arasında 730 takvim günü süreli 6 (altı) ayrı sözleşme ile imzalanmış olan Sefaköy, Bayrampaşa, Çağlayan, Güngören, Beyazıt, Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlükleri El Bilgisayarlar/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma ve Düzenlenecek Fatura Bildiriminin Aboneye Bırakılması Hizmet Alım İşi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler, davalı şirketin 01.07.2013 tarihli, söz...