6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen 23.12.2023 tarihli 89.208,00 TL bedelli faturanın 45.208,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafında kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturanın tek taraflı düzenlemeye müsait bir belge olduğundan sözleşmenin ifa edildiğini ispat etmesinin de mümkün olmadığını, davacının faturaya konu mal/hizmetleri davalıya sağladığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davanın Kısmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1285 KARAR NO : 2025/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2025 ESAS NO: 2024/379 KARAR NO : 2025/266 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen 23.12.2023 tarihli 89.208,00 TL bedelli faturanın 45.208,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafında kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturanın tek taraflı düzenlemeye müsait bir belge olduğundan sözleşmenin ifa edildiğini ispat etmesinin de mümkün olmadığını, davacının faturaya konu mal/hizmetleri davalıya sağladığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptali ile takibin 45.208,00 TL Asıl alacak, 1.522,94-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 46.730,94-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 9.041,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluşmadığından davalının Kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurularak kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 ...