6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2023 tarihinde müvekkili nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işletmede meydana gelen sel ve su baskını nedeniyle muhtelif emtialarda oluşan hasar için dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından toplam 800.047,34 TL ödeme yapıldığını, davalının gerekli ve yeterli alt yapı ve drenaj sistemini yapmayarak yaptıysa da gerekli bakım ve denetim görevini yapmayarak sorumlu olduğunu, ayrıca TBK'nın 69. maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu, yine 2506 sayılı Yasanın 24, 27, 28, 29 maddelerine göre de davalı İdarenin mevcut su, kanalizasyon ve yağmur suyu deşarj şebekesinin işletilmesini ve bunun için gerekli bakımlarını yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin sigorta tazminatını ödemesi nedeniyle TTK'nın 1472. ve devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1508 KARAR NO : 2025/1285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2025 ESAS NO : 2025/628 KARAR NO : 2025/557 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2023 tarihinde müvekkili nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işletmede meydana gelen sel ve su baskını nedeniyle muhtelif emtialarda oluşan hasar için dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından toplam 800.047,34 TL ödeme yapıldığını, davalının gerekli ve yeterli alt yapı ve drenaj sistemini yapmayarak yaptıysa da gerekli bakım ve denetim görevini yapmayarak sorumlu olduğunu, ayrıca TBK'nın 69. maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu, yine 2506 sayılı Yasanın 24, 27, 28, 29 maddelerine göre de davalı İdarenin mevcut su, kanalizasyon ve yağmur suyu deşarj şebekesinin işletilmesini ve bunun için gerekli bakımlarını yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin sigorta tazminatını ödemesi nedeniyle TTK'nın 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçerek haklarına halef olduğunu belirtilerek 800.047,34 TL'nin ödeme tarihi olan 08.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile su baskını sebebiyle zarar gören sigortalıya ödenen tazminatın, kusurlu olduğu iddia edilen davalı idareden rücu istemine ilişkin davada, davacının husumeti İskiye yönelttiği, davalının sorumluluğunun hizmet kusuruna dayandığı, davalının hukuki konumu itibariyle yargı yolunun caiz olup olmadığının HMK'nın 114. Maddesi uyarınca dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gereken unsurlardan olduğu, somut olayda davalı taraf İSKİ olup, İSKİ kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğu, İSKİnin kamu hizmeti görürken vermiş olduğu zararlar hizmet kusuru kapsamında değerlendirildiği, hizmet kusuruna ilişkin açılacak tam yargı davalarında ise idari yargı yoluna gidilmesi gerektiği, bu hususta Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından verilen 05/02/2024 tarihli 2023/545 E. ve 2024/40 K. sayılı ilamının bulunduğu, bu sebeple hizmet kusuruna ilişkin idari yargıda dava açılması gerekirken adli yargıda dava açılmasında HMK md. 114/1-b uyarınca yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle Davanın HMK. Madde 114/1-b ve 115/2 uyarınca yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı İSKİ'nin özel hukuk hükümlerine tabi bir kamu tüzel kişisi olup tacir sıfatına haiz olduğunu, davaya konu olayın hizmet kusurundan kaynaklanan bir idari e...