6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53 TL asıl alacak için İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin % 10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24/04/2018 tarih ve 2014/705 E. 2018/445 K. sayılı kararı ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1428 KARAR NO : 2025/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/523 KARAR NO : 2025/333 DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/05/2025 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödenmeyen faturalardan dolayı oluşan bakiye cari hesap alacağı olan toplam 96.044,53 TL asıl alacak için İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin % 10 sözleşme faizi ile beraber devamına ve haksız itirazdan % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24/04/2018 tarih ve 2014/705 E. 2018/445 K. sayılı kararı ile, müşteri hizmet satış sözleşmesi çerçevesinde sunulan elektronik ödeme kartları ile verilen hizmet bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkin davada, hizmet faturalarının davalıya tebliğ edilmediği, ancak davalıya ait ..., ... plaka sayılı araçların davalıya ait olup hizmetten yararlandıkları, ... plaka sayılı aracın davalıya ait olmayan bir araç olduğu halde ve bu araçla akaryakıt alımı yapıldığının davalıya derhal bildirilmesi, uyarılması gerektiği halde akaryakıt alımlarının da orantısız ve uyumsuz olduğu dikkate alındığında bu yöndeki davacı talebinin yerinde olmadığı, diğer yandan taraflarca vade farkı kararlaştırılmadığı halde vade farkı faturası kesilerek davalıdan talep edilmesinin de yerinde olmadığı, takipte istenen faiz oranının usule uygun olmadığı, söz konusu gecikme faizinin taraflarca kararlaştırılmadığı, ancak davacının davalıya ait araçlar ile almış olduğu hizmete ilişkin kısım yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile tespit edilen bu tutarın 49.051,48 TL olduğu görülmekle takibin bu tutar yönünden devamına itirazın kısmen iptaline, faturaların davalıya tebliğ edilmemesi alacağın yahut borcun davalı tarafından belirlenebilir (likit) nitelikte olmaması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 49.051,48 TLolmak üzere toplam 49.051,48 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazla istemin reddine, Da...