6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya taşıt kredisi kullandırılmasına rağmen davalı tarafından borçun taahhüt edildiği gibi ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ... E., ... E., ... E. sayılı dosyalarından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takiplere kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklının alacak miktarının icra takibinde belirtilen tutarda olmadığını, müvekkili tarafından alacaklıya kredi borcuna istinaden bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1382 KARAR NO : 2025/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/738 KARAR NO : 2025/563 DAVA TARİHİ: 17/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2025 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya taşıt kredisi kullandırılmasına rağmen davalı tarafından borçun taahhüt edildiği gibi ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ... E., ... E., ... E. sayılı dosyalarından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takiplere kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklının alacak miktarının icra takibinde belirtilen tutarda olmadığını, müvekkili tarafından alacaklıya kredi borcuna istinaden bir kısım ödemeler yapıldığını, alacağın olup olmadığının bilirkişi marifeti ile yapılacak olan defter incelemesi neticesinde anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açıldıktan sonra, dava şirket hakkında Bakırköy 2. ATM'nin 2024/102 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasına karar verildiği, davanın İİK'nın 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz(kayıt kabul) davasına dönüştüğü, Bakırköy 1. İcra Dairesi'nden gelen yazı cevabına göre, sıra cetvellerinin oluştuğu ve sıra cetvelinde ... ... Anonim Şirketi'nin 74. sırada taleplerinin kabulüne karar verildiği ve bu hususta Bakırköy 1. İcra dairesinin 14.03.2025 tarihli yazısı ve ekinde sunmuş olduğu sıra cetveline göre davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, alacaklıların iflas idare adayı belirtmemiş olması nedeniyle davada taraf olarak icra müdürlüğünün yer aldığı, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı lehine ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas idaresi tarafından 14.637.563,85 TL tutarında belirttikleri alacaklarının 8.461.400,67 TL'lik kısmının kabul edilip, 6.176.163,18 TL'lik kısmının ise reddedildiğini, reddedilen bu miktar bakımından huzurdaki davanın kayıt kabul davası olarak devam etmesi gerekirken mahkemece konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE...