6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... Gıda Ürünleri Limited Şirkete ait "Anayazı Mah. E5 Karayolu Cad. ... Antakya/HATAY" adresli taşınmazın ... ... Bankası Anonim Şirketi'nin acentalığı ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen elim deprem sebebiyle söz konusu taşınmazın hasar gördüğünü, tazminat tutarının hatalı olarak hesap edildiğini ve müvekkilinin gerçek zararının karşılanamadığını, sigortalı tesis idari binasının depremler sebebiyle ağır hasar aldığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu kapsamda idari bina kullanılamaz hale gelmiş olup neticede yıkıldığını, bina metrekare değerinin oldukça düşük hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertizde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1387 KARAR NO : 2025/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2025 ESAS NO: 2025/337 KARAR NO : 2025/390 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... Gıda Ürünleri Limited Şirkete ait "Anayazı Mah. E5 Karayolu Cad. ... Antakya/HATAY" adresli taşınmazın ... ... Bankası Anonim Şirketi'nin acentalığı ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen elim deprem sebebiyle söz konusu taşınmazın hasar gördüğünü, tazminat tutarının hatalı olarak hesap edildiğini ve müvekkilinin gerçek zararının karşılanamadığını, sigortalı tesis idari binasının depremler sebebiyle ağır hasar aldığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu kapsamda idari bina kullanılamaz hale gelmiş olup neticede yıkıldığını, bina metrekare değerinin oldukça düşük hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertizde taşınmazın m2 değeri 6.400,00 TL olarak belirlendiğini, binanın 2 yıllık olması sebebiyle %2 eskime tenzili yapılarak 6.272,00 TL değer belirlendiğini, buna göre 5.431.552,00 TL bina hasar bedeli, 235.200,00 TL sundurma hasarı, 38.220,00 TL çevre duvar hasarı çıkarıldığını, bu bedelden toplam poliçe bedelinin %2'si oranında ayrıca muafiyet uygulanarak 264.740,64 TL tenzilat yapıldığını, ayrıca sundurma hasarından 20.000,00 TL sovtaj tenzil edildiğini, bunların akabinde haksız bir koasürans muafiyeti uygulanmış ve neticede 4.283.236,96 TL ödenecek toplam tazminat hesaplanmış olduğunu, ilgili bedel fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinden 07.04.2023 tarihinde tahsil edildiğini, bina metrekare değerinin oldukça düşük hesaplandığını, sundurma ve bahçe duvarı için belirlenen m2 maliyetleri de gerçekçi olmadığını ve zararı karşılamadığını, poliçedeki enflasyon klozu kabul edilebilir olmadığını ve gerçeksiz olduğunu, eskimeye davalı yapılan %2 muafiyet poliçeye aykırı olarak tenzil edilmiş olduğunu, poliçede koasürans müvekkili yanıltıcı şekilde uygulandığını ve %20 oranında muafiyet uygulanarak hukuka aykırı işlem tesis edildiğini, davalı ... tarafından düzenlenen poliçe müvekkilinin gerçek riskini karşılamaktan uzak yalnızca kendisinin temin etmiş olduğu kredinin bir garantisi olarak görülen bir poliçe mahiyetinde olduğunu, acenta konumunda olan davalının müvekkilinin menfaatlerini korumadığını ve gerçek bir riske karşı sigorta poliçesi oluşturmadığını, sigortalıya bir başka teklifle riskleri değerlendirebilme ihtimali bile tanınmadığını, poliçe tanzimi esnasında ve sonrasında 5684 sayılı sigortacılık kanunun bilgilendirme yönetmeliği'nin 7. ve 8.c maddelerindeki usul ve esaslara uyulmaksızın sigortalı nam ve hesabına poliçe şartl...